Teisybės dar ieškos ir nubaustas teismo (20)

Rajono konservatorių lyderiui Daivarui Rybakovui ne pats smagiausias laikas – jo vadovaujama įmonė kliuvo valstybinei mokesčių inspekcijai už galimus mokestinius pažeidimus atsiskaitant su darbuotojais, o teismas šią prielaidą pagrindė faktais ir skyrė administracinę baudą – 2700 eurų. Nors baudą politikas sumokėjo, tačiau kaltės nepripažįsta ir teigia, kad teisybės ieškos Aukščiausiajame teisme ar kreipsis į Europos žmogaus teisių teismą.

Administracinio nusižengimo bylos Marijampolės apskrities teismo Jurbarko rūmai ėmėsi dar kovą. Nors D. Rybakovas teismo nutarimą apskundė Kauno apygardos teismui, šis apeliacinį skundą atmetė ir paliko kovo 14-osios nutarimą nepakeistą. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną – gegužės 21-ąją ir yra neskundžiama.

Vadovaujantis Jurbarko teismo rūmų nutarimu, galima teigti, kad bendrovės direktorius D. Rybakovas neužtikrino, jog visas darbuotojams mokamas atlyginimas būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Taip yra bent jau iki tol, kol D. Rybakovas suks teisybės paieškų ratą ir bylos peripetijas bandys aiškintis kituose teismuose.

Pasiskundė mokesčių inspekcijai

Panašu, kad mokesčių prievaizdams UAB „DK statyba“ ir jos vadovą įdavė du buvę darbuotojai, pernai bendrovėje dirbę apdailininkais. Mokesčių inspekcija turi jų raštiškus parodymus, kad 2017 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais bendrovės statybos darbų vadovas Kęstutis Paulaitis jiems išmokėjo 5993,94 Eur, tačiau ši suma nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą. Buvę apdailininkai raštu nurodė, kokios darbo sutartys buvo sudarytos, kiek darbdavys turėjo mokėti už 1 kv. m. atliktų apdailos darbų, kaip ir koks buvo mokamas atlyginimas. Esą sutartyse buvo nurodytas 450 Eur darbo užmokestis, tačiau gaudavo vyrai kur kas daugiau. Pasak jų, už vieną savaitę gaudavo ne mažiau kaip 375 Eur. Pinigus visada išmokėdavo statybos darbų vadovas, bet ne bendrovėje, o dažniausiai „Baltic Petroleum“ degalinėje, kartais – savo namuose, ir už gautą darbo užmokestį ne visada reikėdavo pasirašyti dokumentuose.

Abu buvę apdailininkai savo darbo istorijas UAB „DK statyba“ dėstė panašiai, o mokesčių inspektorių ir teismo kalba tai reiškė, kad bendrovės vadovas D. Rybakovas neužtikrino, jog visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą, ir pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymą.

Nustatė daugiau pažeidimų

Mokesčių inspekcija, tikrinusi UAB „DK statyba“ dėl galimai neapskaitomų pajamų, nustatė daugiau pažeidimų. Buvo atlikti trys kontroliniai pirkimai. Teisme liudijusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teigė, kad vieno pirkimo metu bendrovei priklausančioje parduotuvėje nebuvo išduotas 90 centų vertės kasos kvitas, nustatytas ir grynųjų pinigų perteklius – kasos operacijų atlikimo vietoje rasta 6,68 Eur, neįtrauktų į apskaitą. Nors sumos nėra didelės, tačiau nustatyta aplinkybė mokesčių prievaizdams suteikė pagrindą teigti, kad įmonė apskaito ne visus pinigus.

VMI atstovė liudijo, kad ji vertino tik faktines aplinkybes, koks darbo užmokestis įtrauktas į apskaitą ir kokį darbuotojai gavo faktiškai. Mokesčių inspekcijos specialistė tvirtino, kad darbo užmokestis buvo mokamas padrikai, nebuvo pasirašoma. Statybos darbų vadovui buvo išduodami grynieji pinigai, už kuriuos jis galėjo pirkti prekes, mokėti darbuotojams, tačiau viską privalėjo įtraukti į buhalterinę apskaitą. Jei mokėjo avansą, privalėjo išrašyti kasos išlaidų orderį ir duoti pasirašyti darbuotojams. Kadangi to nedarė, galima teigti, kad avansą mokėjo iš neapskaitytų pajamų, o darbuotojai galėjo gauti didesnį užmokestį nei nurodytas dokumentuose.

Kaltės nepripažįsta

D. Rybakovas savo kaltės nepripažino ir neigė padaręs administracinį nusižengimą. Jo įsitikinimu, jei būtų iškart sumokėjęs skirtą baudą, istorija greičiausiai būtų pasibaigusi tyliai, be jokio šešėlio, kad įmonėje galėjo veikti „vokelių“ principas. Jis sutinka, kad atlyginimų mokėjimo tvarką pažeidė, nes buvo, kad avansą darbininkams išmokėjęs darbų vadovas nepildė reikalingų dokumentų, tačiau tie pinigai apskaityti buhalteriniuose dokumentuose, įtraukti į darbo užmokesčio žiniaraščius.

D. Rybakovas bandė įrodyti, kad buvusiais apdailininkais pasitikėti negalima. Pasak jo, vyrai apsivogė ir todėl buvo priversti palikti įmonę. UAB „DK statyba“ vadovas teigia, kad jei mokesčių inspekcija, o vėliau ir teismas, būtų įvertinę visas aplinkybes, tiesa būtų lengviau pasiekiama. D. Rybakovo nuomone, tereikėjo įvertinti darbą konkrečiame objekte, kuriame dirbo apdailininkai. „Prašiau, kad būtų atsižvelgta, kiek žmonių faktiškai dirbo, kiek buvo sutarta mokėti už 1 kv. m, koks buvo bendras plotas, tada būtų aišku, kad tiek, kiek nurodė, jie negalėjo uždirbti. Sumokėjome tiek, kiek numatyta sutartyse“, – kalbėjo D. Rybakovas.

Tačiau teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visiškai pakako išvadai, kad UAB „DK statyba“ vadovas „sudarė sąlygas ir leido 2017 metų gegužės ir rugpjūčio mėn. apdailininkui E. S. gauti 3895,79 Eur ir 2017 m. gegužės-rugpjūčio mėn. apdailininkui D. S. gauti 2098,19 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą“.

Liudininkai nėrė į krūmus

Pasak D. Rybakovo, teismas nepakankamai įvertino ir liudininkų parodymus. Liudyti buvo pakviesti keli UAB „DK statyba“ darbuotojai, nurodę, kad atlyginimai mokami visada pasirašant žiniaraščiuose. Tik būtent todėl, kad jie dirba įmonėje, teismas šių parodymų nevertino.

Mokesčių inspekcijai raštu išdėstytas savo versijas teisme keitė ir iš bendrovės atleisti apdailininkai. Vyrai prisiminė gavę kur kas mažiau, nei anksčiau tvirtino. Vienas teigė per tris mėnesius gavęs 1500 eurų, kitas sakė, kad per mėnesį uždirbdavo 500-550 Eur ir pinigus gavo įmonėje iš buhalterės – tik neskaitė, kokiuose dokumentuose pasirašė.

Jiems teisėjas ne kartą nurodė neišvykti iš posėdžio dėl aplinkybių sutikslinimo, bet vyrai nėrė į krūmus. Iš teismo jie išvyko niekam nepranešę, išjungė mobiliuosius telefonus, todėl nepavyko atlikti akistatų. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis liko įsitikinęs, kad buvusių darbuotojų raštiški paaiškinimai ir patikrinimo metu pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai patvirtina, jog bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis.

Skundą atmetė

Kauno apygardos teismas D. Rybakovo apeliacinį skundą atmetė. Bylą nagrinėjusi Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė nesuabejojo, kad D. Rybakovas nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Teismas, nagrinėdamas bylą, net kelis kartus skelbė pertrauką, suteikė UAB „DK statyba“ vadovui galimybę pateikti papildomus dokumentus, jo prašymu kvietė liudytojus ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusią Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistę. Įvertinti ir kontroliniai pirkimai, kasos patikrinimas. Abejonių nekėlė mokesčių inspekcijai buvusių darbuotojų rašyti paaiškinimai apie atlyginimų mokėjimo būdus. Šie paaiškinimai ir patikrinti buhalteriniai dokumentai teismui leido daryti išvadą dėl neapskaityto darbo užmokesčio.

UAB „DK statyba“ vadovas D. Rybakovas ambicijų kreiptis į kitus teismus neatsisako ir teigia, kad yra šmeižiamas. Be to, įžvelgia ir keistų sutapimų. „Trečią kartą dalyvausiu rinkimuose, trečią kartą sulaukiu ir tikrintojų“, – sako D. Rybakovas. Jis yra ne tik savivaldybės tarybos narys, bet ir Tėvynės sąjungos–Lietuvos krikščionių demokratų Jurbarko skyriaus pirmininkas, patvirtintas kandidatu į merus ateinančiais metais vyksiančiuose savivaldos rinkimuose.

Jolita Pileckienė