Lietuvą žiaurumu sukrėtusioje byloje dėl nepilnametės jurbarkiškės sumušimo ir bandymo išžaginti padėtas taškas. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad merginą nuskriaudusiam Mantui Icikevičiui už grotų sėsti neteks.
Bausmė griežtesnė, bet jurbarkiškis lieka laisvėje
Penktadienį Klaipėdos apylinkės teisme M. Icikevičiui, kuris buvo teisiamas už tai, kad 2019 m. per vakarėlį sodyboje sužalojo jaunesnę merginą ir mėgino ją išžaginti, paskelbtas nuosprendis.
Nuteistasis išgirdo palankų jam sprendimą. Nors galutinė bausmė padidinta iki 5 metų laisvės atėmimo, tačiau paskirtas bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.
Jurbarkietis Mantas atvyko į teismo posėdį / R. Rumšienės/LRT nuotr.
Pagrindinis klausimas, kuris buvo sprendžiamas penktadienį apeliacinės instancijos teisme, ar žiauriai pasielgusiam vaikinui bus skirta reali laisvės atėmimo bausmė, ko ir prašė prokuroras bei nukentėjusi pusė, proceso eigoje sušvelninusi savo poziciją, nes su skriaudiku pasiekė susitarimą – vaikinas ėmėsi atlyginti žalą.
Pirmosios instancijos Tauragės apylinkės teismas M. Icikevičių jau buvo pripažinęs kaltu dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę, seksualinio prievartavimo ir sveikatos sutrikdymo ir tuomet vaikinui skyrė galutinę 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant trejiems metams.
Tiesa, pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmė buvo trečdaliu sumažinta dėl to, kad procesas vyko supaprastinta tvarka.
Jurbarkietis Mantas atvyko į teismo posėdį / R. Rumšienės/LRT nuotr.
Vėliau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) nusprendė bylą grąžinti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo ir buvo konstatuota, kad tuomet byla negalėjo būti nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, tad ir bausmė negalėjo būti trumpinama.
Nuskambėjus baigiamosioms kalboms Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Aurelijus Stanislovaitis teigė, kad dėl bausmės dydžio iš esmės nesiginčijama. Taigi, svarbiausias klausimas buvo – ar tuos 5 metus M. Icikevičius leis už grotų, ar bausmę atlikdamas laisvėje.
„Aš keliu klausimą, ar kiekvienas nepilnametis, kuris nėra teistas, gali daryti tokias veikas, žinodamas, kad jis vis tiek išvengs tos realios bausmės“, – kiek anksčiau sakė A. Stanislovaitis.
Aurelijus Stanislovaitis / R. Rumšienės/LRT nuotr.
Liudytojai pasakojo buvę sukrėsti to, kaip po išpuolio atrodė mergina
LRT.lt jau anksčiau skelbė, kad už uždarų durų vykusiuose teismo posėdžiuose buvo apklausti ir vakarėlyje, kurio metu ir nukentėjo nepilnametė, buvę žmonės.
Smurto ir prievartos prieš nepilnametę jurbarkiškę byla / R. Rumšienės/LRT nuotr.
Apie tą vakarą prieš teismą jau kalbėjo ir sodybos, kurioje šventė nepilnamečiai, šeimininkė. Pastaroji pasakojo, jog pamačiusi sužalotą merginą pasibaisėjo – merginos veidas buvo smarkiai sužalotas.
Moteris taip pat pastebėjo, jog aplinkiniams nekilo abejonių, kas nuskriaudė merginą. Vilmos nuomone, smurtautojas po nusikaltimo su kitais sodyboje buvusiais jaunuoliais bendravo įžūliai, tačiau tuo metu, kai Vilma jį pamatė, vaikinas atrodė ramus ir savimi pasitikintis, neigiantis savo kaltę.
Dar vienas teisme liudijusių vakarėlio dalyvių patikino, kad vaizdas, kurį išvydo, kai atskubėjo padėti sužalotai merginai, buvo šokiruojantis. Anot vaikino, taip sužaloto žmogaus nebuvo tekę matyti net filmuose. Vakaro įvykių liudininkas taip pat tvirtino, kad niekam nekilo dvejonių dėl to, kas sužalojo nepilnametę.
Prieš pat atvykstant medikams, pasak liudytojo, mergina vis prarasdavo sąmonę, tad jis stengėsi ją kalbinti, megzti kontaktą.
Prokuroro nuomone, M. Icikevičius gailėjosi nenuoširdžiai
Teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Netrukus po teismo sprendimo prokuroras A. Stanislovaitis, kurio prašymas buvo tenkintas iš dalies, teigė, kad kol kas nėra išsamiai susipažinęs su teismo sprendimu ir negali atsakyti, ar sprendimą skųs.
Prokuroro ir nukentėjusios pusės reikalavimai sutapo: buvo prašoma panaikinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, panaikinti procesinę lengvatą dėl supaprastinto proceso ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismas, kaip minėta, patenkino tik procesinę lengvatą, buvusią dėl supaprastinto proceso pirmosios instancijos teisme, kuri leido skirtą bausmę sutrumpinti trečdaliu. Kiti du reikalavimai nebuvo patenkinti.
„Aš manau, kad teismo sprendimas šiandien reiškia ir juo norėta pasakyti, kad net ir baisiausius nusikaltimus nebūtinai padaro patys baisiausi žmonės. Turbūt visas turinys į tai sutelpa. Teismas rado galimybę patikėti ir pasitikėti, nes esmė bausmės vykdymo atidėjimo yra išvada, kad asmuo nenusikals. Kas šiai išvadai po keturių metų po veikos, po trejų metų teisminių procesų? Manau, kad bent dvi aplinkybės. Vien iš jų – nukentėjusių pozicija dėl susitarimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Antras momentas – proceso ilgumas, kurio metu nuteistasis iš tiesų naujų nusikalstamų veikų nepadarė“, – dėstė A. Stanislovaitis.
Aurelijus Stanislovaitis / R. Rumšienės / LRT nuotr.
Pasak prokuroro, išsamumu nuteistojo parodymai nepasižymėjo, klausimų kelia ir M. Icikevičiaus gailėjimosi nuoširdumas.
„Ar gailėjosi nenoriu ginčytis, nes tai teisinei išvadai, ypatingai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, reikia ne tik gailėjimosi, bet ir nuoširdumo. Su tuo susiję daug aplinkybių: savalaikiškumas, priežastys dėl ko išreikštas gailestis. Mano galva, tai buvo nenuoširdu, o priremta įrodymų ir suvokimo, kad baudžiamosios atsakomybės išvengti nepavyks, o tada jau pasirinkti elgesio variantai, kokia ta atsakomybė galima“, – sakė A. Stanislovaitis.
Jurbarkietis Mantas atvyko į teismo posėdį / R. Rumšienės/LRT nuotr.
M. Icikevičiaus advokatas: tai – atsitiktinio pobūdžio nusikaltimas
Nuteistojo advokatas Osvaldas Martinus, išklausius teismo sprendimą teigė, kad jį vertina gerai.
„Teismas iš esmės paliko tą patį nuosprendį. Tik dėl procedūrinių dalykų netaikė sumažinimo trečdaliu, nes jeigu supaprastinta tvarka – pagreitintai, tada sumažinama trečdaliu. Kadangi buvo pripažinta, kad buvo pažeistos procedūros ir nebuvo galima taikyti supaprastintos tvarkos, todėl nebėra pagrindo taikyti sumažinimo, o bausmė liko ta pati – tie patys 5 metai, tas pats atidėjimas“, – aiškino O. Martinkus.
Osvaldas Martinkus / R. Rumšienės / LRT nuotr.
Jis taip pat pastebėjo, kad šiuo atveju, teismas įsiklausė labiau į gynybos argumentus nei į kaltintojų, tad advokatas vertina atlikęs savo darbą.
„Pozicija buvo „esu kaltas“, o bausmę kiekvienas nori gauti švelnesnę. Žmogus nori gauti bausmę, kad nereikėtų sėdėti kalėjime. Pagalvokime: anksčiau neteistas, gerai charakterizuotas, padarė nusikaltimą ir daugiau tokių ir jokių kitų nusikaltimų nepadarė. Tai reiškia, yra pagrindo manyti, kad tai yra atsitiktinio pobūdžio nusikaltimas. Jeigu nukentėjusioji nebeprašo realaus kalėjimo, kodėl teismui į tai neatsižvelgti. Galų gale, yra teismų praktika, kuri sako, kad jaunam žmogui padarius nusikaltimą tokį vienkartinį, paprastai netaikoma reali laisvės atėmimo bausmė“, – paklaustas, kaip jo klientas vertina tokį teismo sprendimą, sakė O. Martinkus.
Advokatas taip pat pastebėjo, kad apeliacinės instancijos teisme buvo nuodugniai ištirtos visos aplinkybės, išklausyti liudytojai, tačiau kokie buvo tokio žiauraus elgesio su mergina motyvai – sunku atsakyti.
„Kodėl žmogus pasielgė taip, tai suaugę žmonės supranta, kodėl žmonės taip elgiasi, tai čia turbūt labiau reikėtų pas psichologus kreiptis, kodėl žmonės elgiasi taip, o ne kitaip tokiose situacijose. Tokio pobūdžio nusikaltimai nėra naujiena. Tai yra kasdienybė teismų. Jie buvo visada ir, deja, turbūt bus ateityje. Tai čia tokia nusikaltimų rūšis kaip ir kiti nusikaltimai“, – sakė advokatas.
Jurbarkietis Mantas atvyko į teismo posėdį / R. Rumšienės/LRT nuotr.
O. Martinkus neatskleidė, kokią sumą sumokėti nukentėjusiems sutiko M. Icikevičius ir tik užsiminė, kad tai yra tiek, kiek nukentėjusieji prašė.
Lietuva,sveikinimai