Gruodžio 4-ąją Kauno apygardos teismas paskelbė nuosprendį vadinamojoje „Voverių byloje“. Dukart skelbimą atidėjusi teisėjų kolegija trečią kartą nuosprendį vis tik paskelbė. Juo buvo panaikintas 2023-ųjų rudenį priimtas Marijampolės rūmų teismo sprendimas.
Apygardos teismas nusprendė Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą Saulių Bagdoną, nuteistosios Monikos Zarankienės., nuteistosios Vidos Rekešienės, nuteistojo Dariaus Juodaičio, nuteistojo Pauliaus Alenos ir jo gynėjos advokatės L. J., nuteistosios Rasos Pakštaitienės apeliacinius skundus tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį panaikinti.
V. Rekešienę, kaltintą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 206 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išteisintajai V. Rekešienei panaikinti.
Panaikinti V. Rekešienės atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Darių Juodaitį, kaltintą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 206 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išteisintajam D. Juodaičiui panaikinti.
Panaikinti D. Juodaičio atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
M. Zarankienę, kaltintą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 206 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išteisintajai M. Zarankienei panaikinti.
Panaikinti M. Zarankienės atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
R. Pakštaitienę, kaltintą pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį ir 206 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 25 straipsnio 2 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išteisintajai R. Pakštaitienei panaikinti.
Panaikinti R. Pakštaitienės atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Saulių Bagdoną, kaltintą pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Panaikinti S. Bagdono atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
P. Aalekną, kaltintą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išteisintajam P. Aleknai panaikinti.
Panaikinti P. Aelknos atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Antaną Statauską, kaltintą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, išteisintajam A. Statauskaui panaikinti.
Panaikinti A. Statausko atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Iš valstybės lėšų R. Pakštaitienei priteisti 4 150 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt Eur) išlaidoms, patirtoms advokato paslaugoms ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apmokėti, atlyginti.
Nepriteisti V. Rekešienei patirtų išlaidų advokato paslaugoms atlyginti.
Sprendimas buvo kitoks
Pirmosios instancijos teisme bylą išnagrinėjęs Marijampolės teismo rūmų teisėjas Raimundas Krušinys pernai, rugpjūčio 7 d. paskelbė, kad visi septyni kaltinamieji yra kalti.
Buvusiai Jurbarko r. savivaldybės administracijos direktorei Vidai Rekešienei, buvusiam jos pavaduotojui Dariui Juodaičiui, savivaldybėje tebedirbančioms Infrastruktūros ir turto skyriaus specialistėms Monikai Zarankienei ir Rasai Pakštaitienei skirta po pustrečių metų laisvės atėmimo, bausmių vykdymą atidedant dvejiems metams.
Minėtiems asmenims trejus metus buvo uždrausta dirbti valstybės tarnyboje ar jai prilyginamus darbus.
Dabar jau bankrutavusios statybų įmonės „Voverių namai“ atstovams Pauliui Aleknai ir Antanui Statauskui teismas taip pat skyrė po pustrečių metų laisvės atėmimo, bausmes atidedant dvejiems metams. Vyrai per bausmių galiojimo laiką įpareigoti dirbti.
Statybų techninę priežiūrą Naujamiesčio progimnazijos stadione vykdęs Sigitas Bagdonas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas laiduojant žmonai. Vyras nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir gailėjosi.
Teismas tuomet visiškai tenkino Jurbarko r. savivaldybės administracijos civilinį ieškinį kaltinamiesiems. Tai – 206 019 eurų turtinės ir 10 000 eurų neturtinės žalos, bendrą 216 019 eurų sumą priteisiant atlyginti lygiomis dalimis, solidariai, beveik po 31 tūkst. eurų iš kiekvieno kaltinamojo.
Dingo šimtai tūkstančių
Septynetas buvo kaltinamas tuo, kad Jurbarko r. savivaldybės darbuotojai, siekdami gauti valstybės biudžeto dotaciją sporto aikštynui atnaujinti, suklastojo dokumentus, kuriuose imituojamas aikštyno atnaujinimo darbų atlikimas ir pabaigimas.
Jurbarko r. savivaldybės darbuotojai, žinodami, kad didžiosios dalies mokyklos sporto aikštyno atnaujinimo darbų rangovas neatliko ir faktinių išlaidų nepatyrė, suklastotus dokumentus pateikė Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai (dabar – Švietimo, mokslo ir sporto ministerija).
Tokiu būdu, apgaule gavus subsidiją, už realiai nesuteiktus statybos darbus, buvo padaryta didelė, 206 tūkst. eurų, žala. „Voverės namai“ pavasarį padaryti darbų už kuriuos įmonei buvo neteisėtai sumokėta – negrįžo. Po kurio laiko įmonė buvo parduota Ukrainos pilietei, o vėliau – bankrutavo.
Rajono savivaldybei teko ne tik grąžinti ministerijai pagal suklastotus dokumentus skirtą paramą, bet ir savomis lėšiomis pabaigti stadiono rekonstrukciją.
Ar apygardos teismo sprendimas bus skundžiamas – kol kas neaišku.
ar šitą šalį dar galima vadinti valstybe, o tuo labiau – teisine, kai vagys vagia be jokio atsako