Buvusios Jurbarko politikės Vilmos Venslauskienės sūnų – Roko ir Mato Venslauskų – bylos dėl narkotikų ir cigarečių kontrabandos nagrinėjimas, rodos, pagaliau pasiekė kulminacinį tašką. Prabėgus 2,5 metų vienas iš teisiamų brolių – Rokas Venslauskas – balandžio 28 dieną stojo prieš teismą duoti savųjų parodymų. Tiesa, prieš tai bandyta dar kartą nušalinti bylos prokurorę ir teisėją.
Jurbarkiškiai broliai Matas ir Rokas Venslauskai rezonansinėje tapusioje byloje teisiami dėl kontrabandos, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis bei neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.
Bylos nagrinėjimas gerokai užsitęsė. Iš pradžių skundęsi prasta savijauta, vėliau kaltinamieji ėmėsi nušalinimų kortos. Neįtiko viskas: kaltinamasis aktas, prokurorė, teisėjas.
Broliai buvo suimti dar 2022 metų rudenį, tačiau jų apklausos teisme galiausiai suplanuotos tik 2025 metų balandžio 28-osios posėdyje.
Dar kartą nušalinti prokurorę Nomedą Urbonavičienę pabandyta ir pirmadienio posėdyje, prieš numatytas kaltinamųjų apklausas.
R.Venslausko gynėjas paviešino parengtą nušalinimo prašymą. Reikia priminti, kad prokurorę bandyta nušalinti ir bylos nagrinėjimo pradžioje, tačiau tuomet teismas netenkino tokio prašymo.
R.Venslausko advokatas tikino, kad tik dabar paaiškėjo naujos aplinkybės dėl „galimai neteisėtų prokurorės darbo metodų“. Jis ėmė kalbėti apie vieną dar pernai metų vasarą žiniasklaidoje pasirodžiusį straipsnį, kurį tik dabar tikino atradęs. Teisininkas teigė, kad jo ginamasis jaučia jo atžvilgiu iš prokurorės pusės taikomą diskriminaciją, šališkumą.
Pasak R.Venslausko gynėjo, kaltinimai šioje byloje grindžiami liudytojo E.S. parodymais, kuriuos jis duoda tik tam, kad išvengtų sau kylančios atsakomybės. Neva pasirenkamas nusikalsti linkęs asmuo, sukeliami lūkesčiai dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tuomet jo parodymų pagrindu konstruojami kaltinimai, o į kitus įrodymus neatsižvelgiama.
Advokatas pabrėžė, kad liudytojo E.S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Viskas neva vyksta dėl neteisėtų prokurorės ir šio buvusio įtariamojo susitarimų, įrodymai rinkti pažeidžiant teisės normas.
M.Venslausko advokatas taip pat palaikė tokį prašymą. Pasak jo, E.S. yra liudytojas šioje byloje, jis buvo sulaikytas 2022 metų birželį, tačiau jau po kelių valandų, nors liudijo įsigijęs didelį kiekį narkotinių medžiagų, paleistas net neatlikus kratos.
Trumpam palikęs teismo posėdžių salę, netrukus teisėjas Algirdas Remeika grįžo su nutartimi – prašymas nušalinti prokurorę netenkintas, nes grindžiamas tik prielaidomis, be to, toks klausimas jau buvo spręstas.
Ši teisėjo priimta protokolinė nutartis nėra skundžiama.
Atėjo teisėjo eilė
Nepavykus dar kartą nušalinti prokurorės, atėjo teisėjo eilė.
„Dar vienas prašymas, stipriai ruošiausi šiam posėdžiui. Radau jūsų šališkumą įrodančius faktus“, – taip savo prakalbą pradėjo kaltinamasis R.Venslauskas.
Pasak jo, teisėjas A.Remeika yra iš anksto asmeniškai nusistatęs prieš kaltinamuosius, parodė akivaizdų šališkumą, kai pernai priėmė tendencingą sprendimą atmesti prašymą dėl neva pareigūnų vykdytos neteisėtos kratos Jurbarke. Tokiu būdu, kaip nurodė kaltinamasis, buvo pažeista jo teisė į gynybą.
Tam pritarė ir kaltinamųjų gynėjai. Pasak vieno jų, krata buvo atlikta ne tuo adresu, kuriuo buvo duota sankcija.
Paprašęs nepiktnaudžiauti procesu, teisėjas išėjo priimti dar vienos nutarties dėl dar vieno galimo nušalinimo. Galiausiai jis nusprendė nenusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Pasak teisėjo, tai, kad kokie nors kaltinamųjų prašymai nebuvo tenkinami, nerodo teismo šališkumo.
Ši nutartis taip pat nėra skundžiama.
„Prokurorė naudoja pijaro modelį“
Kilo kaltinamųjų gynėjams klausimų ir dėl to, kodėl į posėdį atvyko 15min žurnalistė. Pats R.Venslauskas ėmė spekuliuoti tuo, kad pakvietė žurnalistę neva prokurorė, kuri „naudoja pijaro modelį, veikia per žiniasklaidą“.
„Tiek laiko vyksta, nebuvo atėję, o dabar, kai mūsų su broliu apklausa, atėjo“, – stebėjosi R.Venslauskas.
Bylai vadovaujantis teisėjas A.Remeika paprašė neklaidinti teismo – priminė, kad žurnalistai lankėsi šios bylos posėdžiuose ir anksčiau.
Galiausiai vienas iš kaltinamųjų advokatų net paprašė teisėjo žurnalistę persodinti į kitą vietą, nes jaučiasi nepatogiai, jog ši neva galinti per keletą metrų matyti jo kompiuterio ekraną.
Ėmė duoti parodymus
Kai buvo išspręsti nušalinimų klausimai, pradėta kaltinamojo R.Venslausko apklausa ir prasidėjo ji iš anksto paruoštų parodymų skaitymu.
R.Venslauskas ėmė dėstyti faktus apie savo santykius su liudytoju E.S., tikino, iš pradžių tik suteikęs šiam 10 tūkst. eurų paskolą.
„Pirmiausiai tarp mūsų susiklostė paskolos santykiai. Yra pirkęs keletą kartų iš manęs auksą“, – tikino R.Venslauskas.
Tuomet kaltinamasis, kadangi yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą verslo valdymo srityje, tikino panoręs įsigyti kokią įmonę „su istorija“ ir ją vėliau, šiek tiek investavus lėšų ir padidinus vertę, brangiau parduoti – taip užsidirbti.
„Kadangi E.S. buvo skolingas man nemažą pinigų sumą, kilo mintis jo paprašyti pagalbos įsigyti tokią įmonę. Neturėjau laisvo laiko, tuo metu daug dirbau prie savo šaltalankių. E.S. neprieštaravo šiam siūlymui, nurodė turintis kontaktų asmenų, kurie sutiktų, kad jų vardu būtų registruota įmonė už ganėtinai nedidelį mokestį. E.S. buvo suinteresuotas dalyvauti tokios įmonės nupirkime, nes tikėjosi gauti papildomų pajamų. Tokias pajamas gavo – apie 3 tūkst. eurų“, – dėstė R.Venslauskas.
Pats R.Venslauskas teismui tikino nenorėjęs savo vardu registruoti įsigytos įmonės, nes siekęs išvengti papildomų mokesčių, kai greitai parduodamas įsigytas ir trumpai išlaikytas turtas.
„Veikė savarankiškai“
Taip buvo nupirkta bendrovė „Transmita“. Būtent E.S., anot R.Venslausko, surado šią įmonę, nominaliu direktoriumi pasamdė R.Š., vėliau prisidėjo prie bendrovės veiklos vystymo ir vertės didinimo.
„Kai buvo baigtas įmonės pirkimas, jokių dokumentų ar prisijungimų prie įmonės sąskaitos E.S. man tikrai neperdavė. Viskas pasiliko pas jį ir R.Š. Jie atlikdavo pavedimus.
Tai buvo ilgalaikis projektas. Kadangi ketinau įmonę parduoti brangiau, iš to gauti pelną, man rūpėjo, kad įmonės vertė augtų. Reikėjo, kad būtų sugrąžintas PVM mokėtojo kodas, kad būtų rodomas darbo užmokesčių ir mokesčių mokėjimas. Dėl to man teko papildomai investuoti – kartais perduodavau pinigų.
Jokių konkrečių nurodymų E.S. nedaviau, viską jis atliko savo iniciatyva. Į bendrovės banko sąskaitą kiti asmenys pervesdavo lėšas, E.S. per savo kontaktinius asmenis šias lėšas išgrynindavo ir pasilikdavo sau. Įmonės klausimais veikė savarankiškai“, – įrodinėjo kaltinamasis.
R.Venslauskas pabrėžė, kad tuo metu E.S. jau bendradarbiavo su policijos pareigūnais.
„Nepagrįsti kaltinimai“
R.Venslauskas tikino, kad jam pareikštame kaltinime visiškai nepagrįstai nurodoma, jog įmonė įgyta siekiant nuslėpti daromas nusikalstamas veikas – vykdyti cigarečių kontrabandą.
„Tai, kad pasinaudojant įmonės vardu, rekvizitais, buvo gabenamos cigaretės, man tapo žinoma tik po to, kai muitininkų buvo sulaikytas krovinys ir apie tai man po R.Š. sulaikymo pasakojo E.S.“, – duodamas parodymus teisme tikino kaltinamasis R.Venslauskas.
Pasak jo, E.S. nuolat trūko pinigų, jis buvo skolingas ir kitiems asmenims. R.Venslauskas įsitikinęs, kad E.S. tiesiog pasinaudojo jo pasitikėjimu ir „Transmitos“ rekvizitus panaudojo cigarečių gabenimui.
Kaip teigė kaltinamasis, nėra jokių įrodymų, kad neva jis siejamas su cigarečių kontrabanda.
„Nėra įrodymų, kad apie cigarečių kontrabandą aš apskritai su kuo nors kalbėčiau, rūpinčiausi šių cigarečių užpirkimu, pakrovimu į laivą, atplukdymu. Tai, kad aš pirkau įmonę, norėdamas ją brangiau parduoti, dar nereiškia, kad aš dalyvavau kokioje nors cigarečių kontrabandoje ir kad apie tokią kontrabandą man buvo žinoma. Šioje byloje esu nepagrįstai kaltinamas. Visas kaltinimas dėl cigarečių iš esmės yra pastatytas ant E.S. pasakojimų, o jis linkęs meluoti“, – teigė R.Venslauskas, pabrėžęs, kad kaltinimai jam grindžiami tik prielaidomis.
Taigi R.Venslausko versija: norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, E.S. neva duoda melagingus parodymus ir taip jį apkalba.
Direktorius, kuris nieko nedarė
Baigus duoti parodymus, klausimų kaltinamajam uždavė teisėjas ir prokurorė. Teisėjas teiravosi, ar R.Venslauskas naudoja Telegram programėlę, kaip joje buvo pasivadinęs, ar neginčija byloje pateiktų pokalbių bei įrašų su E.S.
R.Venslauskas tikino pokalbius ginčijantis – reikia klausti dėl konkretaus įrašo.
Prokurorė N.Urbonavičienė klausė R.Venslausko, kaip šis žadėjęs pakelti įmonės vertę, kiek planavo įdarbinti darbuotojų. Įdarbintas buvo tik vienas asmuo – minėtas R.Š. R.Venslauskas nurodė jį pirmą kartą pamatęs tik teisme.
„Jis (R.Š. – aut. past.) buvo neoficialus statytinis direktorius. Nieko nedarė. Jokių fizinių veiksmų neatliko. Jį surado E.S., jam buvo mokama minimali alga. Kartais aš mokėdavau, kartais E.S.“, – atsakė kaltinamasis, pripažinęs, kad „Transmita“ – transporto įmonė, neturėjusi savo žinioje nė vieno automobilio.
R.Venslauskui baigus duoti parodymus dėl vieno iš epizodų – galimos cigarečių kontrabandos, bylos nagrinėjime nuspręsta padaryti pertrauką. Jo apklausa dėl rastų narkotikų epizodo bus tęsiama kitame posėdyje, kuris vyks gegužės 20 dieną.
Jau laisvėje ir be apykojų
Broliai Rokas ir Matas buvo laikomi suimti nuo 2022 metų lapkričio. Suėmimus jie skundė.
Galiausiai R.Venslauskas buvo paleistas į laisvę 2024 metų sausio 23 dieną, M.Venslauskas – 2024 metų vasario 1-ąją.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų suėmime išbūtą terminą, konstatavo, kad griežčiausios kardomosios priemonės tolesnis taikymas iš esmės pažeidžia kaltinamųjų teises bei yra neproporcingas nei kardomųjų priemonių tikslų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių aspektais ir negali būti pateisinamas.
Paleidus iš suėmimo, iš pradžių kaltinamiesiems buvo taikoma intensyvi priežiūra – uždėtos apykojės. Šios kardomosios priemonės taikymas M.Venslausko atžvilgiu baigtas 2024 metų rugpjūčio 1 dieną, R.Venslausko – 2024 metų liepos 23 dieną.
Abu kaltinamieji yra sumokėję 20 tūkst. eurų siekiančius užstatus.
Areštavo turto už 345 tūkst. eurų
Kaip skelbta 2022 metų lapkričio 4 dieną, per didelę policijos operaciją Jurbarke, Kaune bei Marijampolėje paimtas vienas kilogramas kokaino, sulaikyti du įtariamieji – R.Venslauskas ir M.Venslauskas. Abu jie – tuometės Jurbarko politikės, vietos savivaldybės tarybos narės V.Venslauskienės sūnūs.
Kratas atliko apie 50 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, operacijoje dalyvavo ir Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ kovotojai. Pranešta, jog kratos atliktos ir politikei priklausančiuose pastatuose.
Kratų metu apribotos nuosavybės teisės į turtą, kurio vertė yra 345 tūkst. eurų – pastatus, automobilius ir t. t. Pradėtas turto tyrimas, aiškintasi, iš kokių lėšų asmenys galėjo jį įsigyti.
Pilnas jūrinis konteineris cigarečių
Pats ikiteisminis tyrimas, kaip primena 15min, pradėtas dar 2022 metų birželį. Liepą Klaipėdos jūrų uoste, jūriniame konteineryje, radus virš 2 milijonų eurų vertės cigarečių kontrabandos krovinį (už tai gresia įkalinimas iki 8-erių metų), įrodymai pareigūnus vėliau atvedė iki Jurbarke paslėptų narkotinių medžiagų.
Ūkiniuose pastatuose kratos metu (ieškota nusikaltimo įrankių) rasta ir išimta beveik kilogramas kokaino. Rasto kokaino vertė, kaip tuomet skelbė teisėsauga, – apie 100 tūkst. eurų. Iš tokio kiekio neva galima pagaminti 4 tūkst. dozių.
Vėliau paaiškėjo, kad ant narkotikų aptikta M.Venslausko DNR pėdsakų.
Tiesa, iš tyrimo pradžioje prokuratūros skelbto fakto, kad buvo rastas apie 1 kg kokaino, vėliau, atlikus tyrimus, teliko 29 gramai.
Dėl to kaltinimai broliams buvo kiek pakoreguoti – teisiami broliai ne dėl labai didelio, bet tik dėl didelio narkotikų kiekio disponavimo, tad vietoj grėsusio įkalinimo nuo 10 iki 15 metų dabar gresia įkalinimas nuo 8 iki 10 metų.
Narkotikai buvo skirti Lietuvos rinkai, jie atgabenti iš kitos Europos Sąjungos valstybės.
Anksčiau teisti
R.Venslauskas anksčiau buvo nuteistas dėl didelės vertės turto prievartavimo organizuotoje grupėje.
M.Venslauskas anksčiau teistas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, mat kartu su dar keliais vyrais apkaltintas sumušęs du jaunuolius.
M.Venslauskas iki šiol aktyviai žaidė futbolą. Jis net buvo Lietuvos mažojo futbolo rinktinės vicekapitonas.
O kodel neskelbiama advokato pavarde?